二战后的大部分西方国家并没有发展类似苏联7.62x39mm的中间威力弹(瑞士二十年代搞过7.65x35mm；二战德国搞过7.92x33mm，7.75x39/40mm；捷克搞过7.62x45mm，英国搞过7×43mm，不过这些并没有普及开来)；北约的制式枪弹为5.56x45mm，7.62x51mm，9x19mm，12.7x99mm；除此外都是本国自己装备的，例如美国的点45（11.45mm）手枪弹，德国的4.6x30mm弹药等等。
7.62x39mmM43弹研制于二战后期，正式列装是在二战结束后。在当时，中间威力步枪弹算是一股潮流，二战中也已经有德国的7.92x33mmKurz弹大量使用，用于Stg44突击步枪；但是到战后真正服役并且广泛流行的就只有7.62x39mmM43弹。
这里面有M43步枪弹总体设计合理，性能较好的缘故，也有苏联在战后巨大影响力的缘故。
在当时的历史环境中，相比二战时的各种大威力步枪弹，以及北约还在顽固坚持的7.62x51mmNATO步枪弹，M43中间威力步枪弹的全弹尺寸、重量明显减小，有利于提高弹药携行量；射击时后坐力明显降低，弹头威力足以满足400m距离内的交战，连发射击枪口上跳要比大发射大威力步枪弹的自动步枪小，有利于在近距离内发扬火力。
至于北约为什么没有普及中间威力弹，得从二战结束后说起。
二战结束后很快进入了东西方冷战，西方国家成立了北大西洋公约组织，为节约军备建设费用，战时实现后勤物资标准化，北约提出应当制定一个轻武器弹药标准，选定一种北约标准步枪弹，于是展开了一场吵吵闹闹的大撕逼。
作为欧洲老牌帝国主义的英国虽然元气大伤，但是倒驴不倒架，竭力推荐自己的.280英寸(7×43mm)中间威力步枪弹。应当说这个弹的基本设计还是很好的，弹道性能比苏联7.62x39mmM43步枪弹更好，后坐力和枪口噪声、火焰都比较小。
但是作为北约盟主的美国却竭力反对中间威力步枪弹。
在二战中美军全面装备了M1加兰德半自动步枪，步兵分队火力在当时傲视群雄，因为起步早，占了便宜，美国对轻武器的态度就非常保守，认为M1加兰德步枪已经很完美了，最多加个20发弹匣，加个连发功能就够了；弹药嘛，30-06步枪弹(7.62×63mm)也很好呀，最多稍稍缩短一下弹壳长度，变得轻一点，就行啦！
为此美国直接搞了一个T44试验型步枪和T65步枪弹。T44的基本结构和M1加兰德非常相似，可以看做是缩短护木、增加20发弹匣和连发功能的M1加兰德，最终发展成我们都熟知的M14步枪；而T65步枪弹的设计也非常保守，就是缩短的30-06步枪弹，把弹壳长度从63mm缩短到51mm，初速仍有848m/s，依然是传统的大威力步枪弹。
争吵了好几年，最终的结果是美国依靠在西方国家中巨大的影响力取胜，T65步枪弹被定为北约标准步枪弹，也就是7.62x51mmNATO步枪弹；英国人执拗了一阵子（主要是工党政府），但最终考虑到西方盟国的步调一致，放弃了.280英寸步枪弹，也改用7.62x51mmNATO步枪弹，由此北约错过了中间威力步枪弹的历史契机，在50年代继续使用传统的大威力步枪弹。
当时北约国家主流的三种步枪——美国M14步枪、比利时FNFAL步枪、西德G3步枪都使用这一口径，普遍存在后坐力过大，连发射击很难操控的问题，所以美国大部分M14干脆用快慢机锁取代了单连发选择杆，锁定在单发状态，英国的L1A1（英国生产的FAL步枪）也取消了连发，只能单发射击。
这么一折腾的后果是，步兵班火力密度与二战时期相比提高不大（虽然公制版本的FAL和西德的G3保留了连发功能，但是因为7.62x51mm弹后坐力太大，短点射很难操控，很不实用，而对美国来说，用锁定在半自动状态的M14取代M1，几乎没有提高），步兵分队轻武器体系明显落后于苏联。
六十年代越战期间，美军使用全威力步枪弹的M14在丛林里被中间型步枪弹的AK打出翔，赶忙的换上了还没完全准备好的M16，即便是期初因为可靠性问题差评连连。但改良成M16A1之后，小口径潮流瞬间压爆中间型步枪弹，并在世界各国军队中掀起的一股步枪小口径化热潮。
因为M43中间威力步枪弹所有的优势，小口径步枪弹都有，甚至都超越了M43弹。
1、论重量和体积，小口径步枪弹重量更轻、体积更小，携弹量更大。
2、论后坐力，小口径步枪弹射击后坐力更小，连发射击枪口跳动更小，更稳。
而且小口径步枪弹还有M43步枪弹没有的很多优点：它们弹道比M43中间威力步枪弹更平直、更低伸，弹头危险界更大；高速飞行的弹头击中人体后更容易失稳，弹头破裂或者滚转，释放能量更加充分，致伤效果更强。
雅尼克倒也想直接跳到小口径步枪弹，可小口径步枪的枪管长径比大而对加工精度要求高，子弹初速高而枪膛磨损快，这就对大大提高了枪管的加工的工艺和材料方面的技术难度。在二战时的加工精度，制造小口径枪及弹，是没问题的，关键是在战时体制下的生产，小口径步枪的制造效率和制造成本就难以满足超大产量的需要。
加上小口径的出现是因为炮兵火力不断增强，不再需要步枪的远射作用；而在二战时期，炮兵火力并不强大，步枪的远射仍是仍是军队十分需要的性能；改成小口径，军队的火力大大减弱，只会输得更惨。
7.62x39mmM43弹研制于二战后期，正式列装是在二战结束后。在当时，中间威力步枪弹算是一股潮流，二战中也已经有德国的7.92x33mmKurz弹大量使用，用于Stg44突击步枪；但是到战后真正服役并且广泛流行的就只有7.62x39mmM43弹。
这里面有M43步枪弹总体设计合理，性能较好的缘故，也有苏联在战后巨大影响力的缘故。
在当时的历史环境中，相比二战时的各种大威力步枪弹，以及北约还在顽固坚持的7.62x51mmNATO步枪弹，M43中间威力步枪弹的全弹尺寸、重量明显减小，有利于提高弹药携行量；射击时后坐力明显降低，弹头威力足以满足400m距离内的交战，连发射击枪口上跳要比大发射大威力步枪弹的自动步枪小，有利于在近距离内发扬火力。
至于北约为什么没有普及中间威力弹，得从二战结束后说起。
二战结束后很快进入了东西方冷战，西方国家成立了北大西洋公约组织，为节约军备建设费用，战时实现后勤物资标准化，北约提出应当制定一个轻武器弹药标准，选定一种北约标准步枪弹，于是展开了一场吵吵闹闹的大撕逼。
作为欧洲老牌帝国主义的英国虽然元气大伤，但是倒驴不倒架，竭力推荐自己的.280英寸(7×43mm)中间威力步枪弹。应当说这个弹的基本设计还是很好的，弹道性能比苏联7.62x39mmM43步枪弹更好，后坐力和枪口噪声、火焰都比较小。
但是作为北约盟主的美国却竭力反对中间威力步枪弹。
在二战中美军全面装备了M1加兰德半自动步枪，步兵分队火力在当时傲视群雄，因为起步早，占了便宜，美国对轻武器的态度就非常保守，认为M1加兰德步枪已经很完美了，最多加个20发弹匣，加个连发功能就够了；弹药嘛，30-06步枪弹(7.62×63mm)也很好呀，最多稍稍缩短一下弹壳长度，变得轻一点，就行啦！
为此美国直接搞了一个T44试验型步枪和T65步枪弹。T44的基本结构和M1加兰德非常相似，可以看做是缩短护木、增加20发弹匣和连发功能的M1加兰德，最终发展成我们都熟知的M14步枪；而T65步枪弹的设计也非常保守，就是缩短的30-06步枪弹，把弹壳长度从63mm缩短到51mm，初速仍有848m/s，依然是传统的大威力步枪弹。
争吵了好几年，最终的结果是美国依靠在西方国家中巨大的影响力取胜，T65步枪弹被定为北约标准步枪弹，也就是7.62x51mmNATO步枪弹；英国人执拗了一阵子（主要是工党政府），但最终考虑到西方盟国的步调一致，放弃了.280英寸步枪弹，也改用7.62x51mmNATO步枪弹，由此北约错过了中间威力步枪弹的历史契机，在50年代继续使用传统的大威力步枪弹。
当时北约国家主流的三种步枪——美国M14步枪、比利时FNFAL步枪、西德G3步枪都使用这一口径，普遍存在后坐力过大，连发射击很难操控的问题，所以美国大部分M14干脆用快慢机锁取代了单连发选择杆，锁定在单发状态，英国的L1A1（英国生产的FAL步枪）也取消了连发，只能单发射击。
这么一折腾的后果是，步兵班火力密度与二战时期相比提高不大（虽然公制版本的FAL和西德的G3保留了连发功能，但是因为7.62x51mm弹后坐力太大，短点射很难操控，很不实用，而对美国来说，用锁定在半自动状态的M14取代M1，几乎没有提高），步兵分队轻武器体系明显落后于苏联。
六十年代越战期间，美军使用全威力步枪弹的M14在丛林里被中间型步枪弹的AK打出翔，赶忙的换上了还没完全准备好的M16，即便是期初因为可靠性问题差评连连。但改良成M16A1之后，小口径潮流瞬间压爆中间型步枪弹，并在世界各国军队中掀起的一股步枪小口径化热潮。
因为M43中间威力步枪弹所有的优势，小口径步枪弹都有，甚至都超越了M43弹。
1、论重量和体积，小口径步枪弹重量更轻、体积更小，携弹量更大。
2、论后坐力，小口径步枪弹射击后坐力更小，连发射击枪口跳动更小，更稳。
而且小口径步枪弹还有M43步枪弹没有的很多优点：它们弹道比M43中间威力步枪弹更平直、更低伸，弹头危险界更大；高速飞行的弹头击中人体后更容易失稳，弹头破裂或者滚转，释放能量更加充分，致伤效果更强。
雅尼克倒也想直接跳到小口径步枪弹，可小口径步枪的枪管长径比大而对加工精度要求高，子弹初速高而枪膛磨损快，这就对大大提高了枪管的加工的工艺和材料方面的技术难度。在二战时的加工精度，制造小口径枪及弹，是没问题的，关键是在战时体制下的生产，小口径步枪的制造效率和制造成本就难以满足超大产量的需要。
加上小口径的出现是因为炮兵火力不断增强，不再需要步枪的远射作用；而在二战时期，炮兵火力并不强大，步枪的远射仍是仍是军队十分需要的性能；改成小口径，军队的火力大大减弱，只会输得更惨。